Новый Пленум ВС РФ: комментарий эксперта Клифф
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума) ВС РФ разобрал множество процессуальных моментов, связанных с подачей, принятием и рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Руководитель практики разрешения споров юридической фирмы Клифф Игорь Серкин проанализировал документ и отметил наиболее жизненные из позиций, освещенных в предновогоднем Постановлении.
Недобросовестность участников процесса
Недобросовестность поведения в ходе процесса особенно выделена Верховным судом. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.
Заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (даже если это идет в разрез с обычным порядком отнесения судебных расходов), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (например, при невозможности проведения экспертизы в связи с отказом стороны), оставлении искового заявления без рассмотрения (в частности при неявке истца), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом ВС указал, что недобросовестность может быть установлена не только по заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (распределяет на лицо, злоупотребляющее своими правами судебных расходы или отказывает ему в защите права).
Тема злоупотребления процессуальными правами неоднократно упоминается в Постановлении Пленума (п. 17 и 32), что показывает повышенное внимание ВС РФ к данному аспекту поведения участников процесса.
Недопустимость споров о подведомственности
ВС РФ весьма однозначно высказался по толкованию принципа недопустимости споров о подведомственности. В п. 4 Постановления Пленума он установил, что в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции. Следовательно, при отказе суда общей юрисдикции от рассмотрения спора по причине подведомственности его арбитражному суду, у последнего больше нет возможности «отфутболить» истца обратно.
Место исполнения договора для целей определения подсудности
ВС РФ развернул норму ч. 4 ст. 36 АПК РФ, и указал, что иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом такое место должно быть прямо указано в договоре, поскольку определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора, установил ВС РФ.
Получение документов судом при оставлении иска без движения
ВС РФ закрепил судебную практику, согласно которой обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.
Т.е. на самих участников процесса возлагается обязанность следить и учитывать сроки пробега почтовой корреспонденции. Не очень понятно, как быть, если документ был доставлен почтой вовремя, но не обработан канцелярией суда. Согласно толкованию ВС РФ в такой ситуации надо будет руководствоваться установленными нормативами доставки и контрольными сроками пересылки почтовой корреспонденции.
Адвокат-юрист и другие участники процесса
И снова ВС РФ дал наставления нижестоящим судам о толковании статуса адвоката (на этот раз в арбитражном процессе).
В Постановлении Пленума ВС РФ указал, что полномочия адвокатов удостоверяются доверенностью (а не ордером). А статус адвоката презюмирует наличие юридического образования или ученой степени и требование о приложении к исковому заявлению и представлении суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности на адвокатов не распространяется. Также ВС РФ указал, что требование о предоставлении документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не распространяется на прокуроров, арбитражных управляющих и генеральных директоров.
Также не требуется юридического образования для лиц, выполняющих действия технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа). Но для них все еще требуется доверенность (возможно, это вызовет волну проверок доверенностей курьеров, подающих в суд документы).
Встречный иск
Уже второй раз в течение года (первый был в Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства») ВС указывает, что при предъявлении встречного иска отсутствует необходимость в соблюдении досудебного порядка разрешения спора.
С учетом того, что прямая связь между встречным и первоначальным иском не является обязательной (достаточно лишь направленности встречного требования на зачет к первоначальному в порядке ст. 410 ГК РФ), то такое подтверждение открывает возможности для законного процессуального маневра и небольшого ускорения подачи иска.
В то же время, ВС РФ указывает, что при наличии (или видимости) злоупотребления подачей встречного иска, например, когда иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), суд может возвратить такой встречный иск.
Активная роль суда
Интересно, что ВС РФ подчеркнул активную роль суда в рассмотрении дела. По мнению ВС РФ суд может совершить следующее (что, однако, далеко не всегда встречается в реальном процессе):
- указать на распределение бремени доказывания по заявленному требованию;
- вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (даже если на эти факты стороны не ссылались);
- предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства.
Такое поведение нетипично для большинства судей, которые склонны занимать более пассивную позицию и рассматривать дело с учетом тех доказательств, которые были самостоятельно представлены сторонами.
Также ВС РФ рассмотрел давний вопрос (с противоречивой судебной практикой) о возможности истребования доказательств у стороны по делу. Ранее бытовало мнение, что истребовать доказательства можно только от третьих лиц, а истец и ответчик сами распоряжаются своими возможностями по предоставлению доказательств в рамках АПК РФ, но ВС РФ указал, что такая возможность есть. Более того, суд указал, что внутренние организационные причины не могут являться основаниями невыполнения определения суда, суд вправе не только указать на недобросовестность такого действия, но и обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Осторожнее с фальсификациями
В Постановлении Пленума ВС РФ указывает на необходимость при рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательства (столь популярный в нашем судопроизводстве институт) предупреждать о возможности уголовной ответственности не только для стороны, представившей доказательство (по статье о фальсификации доказательств), но и для заявителя (по статье о заведомо ложном доносе).
Более того, ВС РФ указал, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.
Таким образом, заявление о фальсификации приобретает еще больший вес и значимость в качестве процессуального инструмента.
