Обзор интересных банкротных дел февраля
Субординация текущих требований и защита интересов лиц, привлеченных для выполнения обязательств перед должником.
Кредитор обратился в суд с заявлением о признании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника текущих требований компании.
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления кредитора, указав на реальный характер требований компании и недопустимость их квалификации как компенсационного финансирования, предоставляемого должнику.
Вторая инстанция не согласилась с нижестоящим судом. Апелляция установила: должник и компания являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний; должником в преддверии банкротства заключен договор с компанией, полностью дублировавший положения договоров с третьим лицом, услуги которому должник ранее оказывал самостоятельно. В результате денежные средства, которые должник получал от третьего лица, перечислялись компании и иным лицам, входящим в корпоративную группу.
Кассация отменила постановление апелляции, оставила в силе определение суда первой инстанции.
Верховный Суд РФ определением от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2) по делу № А40-101073/2019 отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ
1. Разъяснения судов о понижении очередности удовлетворения требований (субординация) не применимы к текущим требованиям (прим.: апелляция сослалась на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Верховный Суд РФ указал, что разъяснения судов касаются ситуации, когда до возбуждения дела о банкротстве должника ему предоставляются денежные средства либо кредитор временно освобождает должника от исполнения обязательств (компенсационное финансирование) с единственной целью – прикрыть неплатежеспособность должника от независимых кредиторов. В рассмотренном случае обязательства по оплате возникли у должника перед компанией в период наблюдения и после открытия конкурсного производства. Поскольку воля компании не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств, она не пыталась скрыть финансовое положение должника, оснований для вывода о том, что компания предоставила должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется. Очередность удовлетворения текущих требований компании не могла быть понижена.
2. С учетом выводов апелляции установлен факт недобросовестности компании. В целях защиты интересов лиц (в том числе работников), привлеченных компанией для выполнения обязательств по договору с должником в пользу третьего лица, суду следует привлечь к участию в обособленном споре всех лиц, входящих в корпоративную группу и участвовавших в бизнесе по оказанию услуг третьему лицу, определить размер причитающихся им выплат за счет спорной выручки.
Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов застройщика, сославшись на неисполнение последним обязательства по передаче нежилого помещения площадью 71,5 кв. м.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявление кредитора возращено. Суды сочли, что первоначально требование должно быть рассмотрено конкурсным управляющим, а не судом; суд уполномочен разрешать лишь разногласия, возникшие по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим.
Верховный Суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов и указал: конкурсный управляющий должником – застройщиком не уполномочен рассматривать требования, основанные на договорах, предусматривающих передачу нежилых помещений площадью более 7 кв. метров; требование кредитора подлежало рассмотрению арбитражным судом (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2022 № 305-ЭС21-19839 по делу № А41-110962/2019).
